В статье приведены результаты технико-экономического сравнения технологических вариантов выполнения работ по устройству подбалластных защитных слоев с использованием объемной георешетки для усиления основной площадки земляного полотна в процессе проведения модернизации железнодорожного пути на закрытых перегонах. Рассматриваемый вопрос является весьма актуальным в современных условиях введения тяжеловесного движения на железных дорогах России, так как для обеспечения несущей способности рабочей зоны земляного полотна при повышении нагрузок создание защитных слоев потребуется на многих участках. При этом на настоящий момент нет универсальной технологии, позволяющей выполнять эти работы без снижения производительности работ на закрытых перегонах. При проведении исследования сравнивались четыре используемых в настоящее время варианта технологии, отличающиеся друг от друга способом укладки георешетки (ручной, механизированный), применяемыми на выгрузке песчано-гравийной смеси машинами (думпкары, специализированный состав для засорителей, хоппер-дозаторы), машинами для уплотнения песчано-гравийной смеси (виброкатки, комплекс на базе электробалластера). Для достоверности полученных результатов варианты оценивались и сравнивались при прочих равных условиях на участке железнодорожного пути протяженностью 1 000 м по следующим показателям: технические - общая продолжительность работ, продолжительность «глухих окон», часовая выработка, трудоемкость и производительность работ; экономические - трудозатраты и заработная плата монтеров пути, участвующих в ремонте, стоимость эксплуатации путевых машин и локомотивов, а также стоимость простоя поездов в «глухих окнах». Кроме того, в статье содержится детальный анализ полученных в результате исследования данных, выявлены особенности каждого технологического варианта, основные их преимущества и недостатки, даны рекомендации по выбору оптимального варианта в различных производственных условиях.
In the present article, we report on the results of a technical and economic comparison of various technological options in creating subballast protective layers using a three-dimensional geogrid for subgrade level reinforcement in the railway track modernization process on closed track sections. This matter is an urgent one under the present-day conditions of introduction of heavy train traffic on Russia’s railroads as, for ensuring a required bearing capacity of subgrade working zone with increased loads, the creation of protective layers will be critically required on many track sections. Simultaneously, currently we have no universal technology that would make it possible to carry out such works without performance reduction on closed track sections. In carrying out the present study, four currently used technological options differing from each other in terms of the way of laying the geogrid (manual or mechanized), the machines used to unload the sand-gravel mix (dump-cars, specialized mechanisms for transporting old ballast and other materials, or hopper wagons), the machines used to consolidate the sand-gravel mix (vibratory rollers or a complex developed around an electroballasting machine) were compared. To achieve a sufficient reliability of obtained data, the available technological options were estimated and compared with each other, at all other conditions being identical, on a railway-track section 1000 m long in terms of the following parameters: technical parameters - total time required for accomplishment of the works, duration of track closedowns, standard hourly output, and the labor intensity and productivity of the works; economic parameters - necessary labor inputs and the labor cost of roadmen participating in the repair, the cost of operation of rail-mounted track-laying machines and locomotives, and the cost of trains delay due to track closedowns. Also, the paper gives a detailed analysis of gained data and reveals the characteristic features (including the main advantages and shortcomings) of each technological option. Recommendations concerning the choice of an optimal technology to be made under various production conditions are formulated.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.